Estos días, con la presentación de una demo del software que estoy desarrollando estos días, me ausenté un poco del blog. Ahora, aunque sigo bastante ocupado, vuelvo con la intención de mantener cierta regularidad, aunque sea a fuerza de posts breves y sencillos (que era un poco la idea nueva para el blog).algo-resour1.png

Hoy quiero recomendar sencillamente un link muy interesante que encontré hace poco, aunque ya no recuerdo dónde: un sitio web con interesantísimos papers de Pixar, que no sólo muestran un poco de la cocina de las películas de esta empresa, sino que también dan una idea de la capacidad de R&D de la misma, con una importante producción de papers sobre temas de matemática y programación gráfica.

(Además, por cierto, me parece que hay que destacar que la empresa exponga sus trabajos al mundo, sin quedarse en el secretismo y en documentos privados.)

Pueden encontrar los papers de Pixar aquí: http://graphics.pixar.com/

Anuncios

Son días de mucho, mucho trabajo y novedades realmente interesante. En futuros posts ya estaré comentando sobre ambas, pero por lo pronto todo lo que puedo comentar es que estoy trabajando mucho con un desarrollo realmente interesante y que en este momento, más cerca de una entrega, estoy un poco falto de tiempo para preparar posts.

Pero volveré.

Tetris AI: computer plays Tetris” es un proyecto verdaderamente curioso. Desarrollado por Colin Fahey, el proyecto presenta un software que juega al Tetris solo, es decir sin ningún tipo de asistencia humana.

tetris_ai_256x192.jpg

Más interesante todavía es el funcionamiento del programa: el software interpreta lo que sucede en la pantalla del juego a través de la información que ingresa desde una webcam, y realiza sus movimientos directamente ingresando las teclas presionadas por el puerto de teclado.

En definitiva, el programa combina algoritmos de visión artificial (para reconocer la imagen en pantalla), de inteligencia artificial (para realizar las jugadas), y una sencilla interfaz de hardware para lograr su objetivo.

standard_tetris_demo_ai.jpg

El sistema de reconocimiento de piezas en acción
(la segunda computadora)

Una instalación típica de este programa se haría en dos computadoras separadas: la primera corriendo el Tetris; la segunda capturando la pantalla de la primera a través de una webcam, tomando las decisiones correspondientes y enviándolas de nuevo a la primer computadora a través de una interfaz de teclado (hmm… creo que los que estudian la cibernética, y los ciclos de feedback, etc. estarían muy felices con este sistema).

Menciono este proyecto acá porque cuando lo vi me pareció realmente interesante, además de ingenioso. Digo ingenioso refiriéndome sobre todo al enfoque que usa para realizar el reconocimiento por visión de las fichas, que permite simplificar mucho un problema que de otro modo resultaría bastante más complicado. Pero además hay que decir que ya el concepto básico del proyecto (hacer un programa que juegue solo al Tetris) es curioso y original por sí mismo.

Más info sobre este proyecto en la página dedicada a “Tetris AI: computer plays Tetris“.

Creo que ya no se escucha tanto sobre Powerset ahora, pero hace un par de meses todo el mundo parecía estar hablando de este sitio. ¿Podría Powerset desbancar a Google del mundo de las búsquedas? Que sí, que no, muchas teorías diversas (algunas más conspirativas que otras), y algún que otro texto interesante sobre el sistema de IA, que permite hacer búsquedas inteligentes en la web.

powerlabs.png

Así que finalmente conseguí mi ingreso a la prueba del sitio, y hoy empecé a ver realmente cómo funciona. Y la verdad, no me decepcionó en lo más mínimo, aunque como ya había anticipado alguien, es un poco desalentador que sólo se puedan hacer búsquedas estructuradas por ahora, y dentro de ciertos conjuntos de datos limitados (principalmente la Wikipedia).

Igual, me pude sorprender por los buenos resultados de las búsquedas en lenguaje natural, y por la buena comprensión del motor sobre los textos que analiza. Sabiendo que ninguna búsqueda textual iba a ayudarle a encontrar una respuesta, puse “Who killed Napoleón?” y Powerset me retrucó con un conjunto de resultados referidos a quienes lo derrotaron, y no a quienes lo mataron (que no lo mató nadie… al menos no de forma completamente comprobada).

gauss.png

En definitiva… interesante prototipo de la gente de Powerlabs; no sé si será el nuevo Google o algo por el estilo, pero sin duda es una herramienta interesante, al menos por lo curiosa. Y por lo monstruosamente sofisticado (o ingenioso) que debe ser el motor de lenguaje que permite tamaño prodigio.

adobe_flash-logo.jpgSorpresa sorpresa… por un proyecto particular, colgué mis herramientas usuales de programación (C++, Python, Lua y similares) para pasar a Flash y Java por una breve temporada.

No tengo mucho que decir sobre Java ahora, pero en cuanto a Flash: ya tenía alguna experiencia con esta herramienta, que había tenido que usar en algunas ocasiones, e incluso estaba hace poco usando para un proyecto personal. Pero siempre la usé muy a disgusto, en un disgusto compartido con una gran cantidad de colegas, sin duda: me resultaba útil pero me molestaba enormemente tener que acudir a Flash.

Sin embargo, trabajando en este proyecto me terminé de convencer, ya no a nivel técnico, sino a nivel personal, del valor de esta herramienta. Tiene sus limitaciones, sin duda (aunque son limitaciones muchas veces realmente inteligentes, considerando el funcionamiento de Flash como plataforma), pero por otra parte es una herramienta de una versatilidad y poder increíble.

Me convencí de empezar a postear más seguido; quizás posts más cortos pero con una mayor regularidad. Algunos factores para el cambio:

  • Twitter… primero entendí que uno habla en Twitter no para hacerse el pomposo o por perder el tiempo, sino para comunicarse con los demás. Después extrapolé eso mismo al mundo de los blogs.
  • El libro “Revelación de un mundo”, de Clarice Lispector. Un libro verdaderamente increíble. Por varias razones influyó también.
  • Mi propia evolución personal: eso de “si no tenés nada muy bueno para decir no digas nada” está muy bien pero conduce al hermetismo. Hoy día los medios digitales son conducto de la comunicación cotidiana, la comunicación funciona en los blogs igual que en la comunicación oral; necesariamente la conversación sobre lo no tan grande, e incluso sobre lo pequeño aparece también en este medio y eso no es porque se trivialice, sino porque se vuelve cotidiano.

Una nota al margen: En su libro, Lispector escribe cosas fantásticas, pero también se devanea la cabeza pensando en cómo no perder la privacidad al escribir crónicas… alguien le dice que es imposible, que en la crónica siempre la personalidad se termina filtrando. Sin duda un poco es así, pero también es una cuestión de equilibrio.

El viernes tuve oportunidad de escuchar unas muy interesantes conferencias de física dadas por personas muy relevantes del mundo de la física internacional.

Se cumplían hace unos días los diez años de la llamada conjetura de Maldacena, que hizo tan famoso al físico argentino, y por esta razón organizaron un evento a puertas cerradas de varios días donde participaron físicos de cuerdas de todo el mundo; para el día final, decidieron abrir las puertas con cuatro charlas de divulgación sobre temas relacionados en el aula magna de la UBA, en un evento llamado “Imágenes del universo” (Jornadas de Divulgación Científica), organizado por Strings@ar.

notas-strings.png
Una de mis páginas de notas, incluyendo dibujo del aula magna hecho durante la espera del inicio del evento…

El evento fue claramente muy exitoso… el aula magna de la UBA estaba completamente llena de un público muy heterogéneo (expertos de la materia, completos neófitos, estudiantes, etc) a pesar del agobiante calor, y las charlas, creo, lograron ser interesantes para los diversos públicos.

El programa era impresionante: empezaba hablando un señor de nombre Jorge Zanelli, sobre agujeros negros, y por supuesto este señor podía hablar de agujeros negros ya que por su trabajo hasta tiene su nombre en un tipo de agujeros negros: los Bañados-Teitelboim-Zanelli black holes.

Seguía Diego Harari, cuyo trabajo de hace unas semanas nomás fue tapa en la revista Science y que actualmente trabaja en el proyecto Pierre Auger que busca descubrir el origen de los rayos cósmicos de alta energía.

Después venía el señor Albert DeRoeck, uno de los investigadores del CERN, que está trabajando actualmente en la preparación del acelerador de partículas más grande del mundo, y que de eso venía a hablar.

Seguía un breve video del premio Nobel 2004 David Gross, saludando a Maldacena por el aniversario, y finalmente, tras una breve introducción sobre la organización Strings@ar y sobre el mismo Maldacena, hablaba este ilustre señor, que es actualmente uno de los físicos más importantes del mundo y que estos días trabaja en las mismas oficinas que ocuparon tipos del calibre de Albert Einstein, Kurt Gödel, John von Neumann, y un largo etcétera.

El evento fue interesantísimo, realmente interesantísimo. Estaba en un sano punto de equilibrio entre orientarse para los neófitos de la materia, y ser igualmente interesante para quienes tenían buenos conocimientos de física en general. En general, de todos modos, estaba mucho más inclinado a ser introductorio o de divulgación que a ser incomprensible.

Fueron en orden creciente de dificultad, más o menos… la de Zanelli empezó desde la mecánica pre-clásica con Galileo y amigos, pasando rápidamente a Newton, y de ahí rápidamente a Einstein en sus dos versiones: relatividad especial y general, y de ahí brevemente al mundo cuántico. Todo el viaje yendo en dirección a mostrar el funcionamiento de los agujeros negros, y sólo introduciendo nuevos conceptos cuando resultaban útiles para entender mejor a los agujeros negros. Zanelli es un excelente orador, muy ordenado y claro para explicar. Es una pena que pareciera que todos estaban esperando que hable Maldacena porque su conferencia fue brillante, reduciendo temas muy complejos a explicaciones muy sencillas.

La siguiente conferencia, sobre los rayos cósmicos y el proyecto del Observatorio Auger, tuvo entre manos un tema también muy interesante, y con conclusiones fresquitas. Diego Harari explicó también muy claramente el complejo mundo de los rayos cósmicos, las dificultades de su investigación y los crecientes avances en el conocimiento de los mismos, presentó el proyecto del observatorio (el cual está dirigido por un premio Nobel francés), el cual utiliza una vasta extensión de tierra cubierta de complejos detectores para observar la llegada de lluvias de partículas llamadas secundarias, porque acompañan la llegada de los llamados rayos cósmicos. Para más información recomiendo visitar el sitio del proyecto.

La siguiente conferencia la dio Albert DeRoeck, recién venido del CERN en Ginebra, Suiza, y fue, como todas las otras, realmente muy interesante. DeRoeck fue un poco más allá que los anteriores expositores, introduciendo el modelo estándar, el concepto de quark, etc, para poder explicar mejor los objetivos del acelerador que están construyendo en el CERN, el llamado LHC: Large Hadron Collider. LHC es una estructura circular de 27 kilómetros de circunferencia, en la cual se hacen “orbitar” partículas (aparentemente protones) a muy altas velocidades para luego hacerlos colisionar entre sí y de esa colisión a muy alta velocidad y energía, realizar mediciones sobre lo que sucede bajo estas condiciones excepcionales, que permitiría probar todo tipo de teorías científicas: la existencia de la partícula Higgs, ciertas cuestiones de supersimetría, la existencia de dimensiones espaciales extra, la existencia de la antimateria, y el comportamiento del plasma primordial, es decir de la física en el inicio del universo.

Finalmente, después de todas estas conferencias que eran muy interesantes en sí, y que además venían calentando el ambiente para la última conferencia, llegó la conferencia sobre el Espacio-Tiempo, de Juan Maldacena.

Empezó desde relatividad, lo cual hacía parecer que la cosa iba a ser violenta. De allí pasó al mundo cuántico, y entonces explicó lo que es la unificación y presentó un intento previo al de las cuerdas (uno de Kaluza y Klein, de los 1920s, que requería 5 dimensiones en vez de las 4 dimensiones del mundo que suponemos normalmente – contando el tiempo), que sin embargo no funcionó.

De allí en adelante, la presentación se refirió al mundo de las cuerdas. Sin embargo, para entonces ya quedaba muy poco tiempo y quedaba claro que el objetivo principal de la charla no eran las cuerdas, posiblemente por lo terriblemente complejo del tema, sino más bien el espacio tiempo en sí mismo. Con lo cual las cuerdas fueron casi un plus.

Maldacena dio un panorama muy general sobre cuerdas, explicó algunas cuestiones muy interesantes en general sobre el tema, y finalmente presentó un poco la parte de su trabajo también. El final de la charla (la presentación de su trabajo y el de Witten) fue a la vez completamente simplificador e incomprensible… o quizás no del todo incomprensible mientras uno no tratara de darle mucho sentido. Pero no lo culpo, ya que es claro que lo que tenía entre manos para explicar era uno de los temas más complejos de la física actual.

Terminó la conferencia con preguntas y respuestas para DeRoeck y Maldacena, casi todas las cuales fueron directamente para nuestro compatriota. Y ésta fue posiblemente la parte más interesante de toda su charla, ya que en el ping-pong de preguntas a veces tiraba algunas ideas muy sorprendentes e interesantes que de otro modo no se hubiesen llegado a conocer en la presentación. Una curiosidad sobre el ping-pong, que me llamó mucho la atención: en general las preguntas “interesantes” sobre cuerdas (o mejor dicho: las que obviamente estaban dichas por alguien que tenía una noción general de física) tenían respuestas poco sorprendentes e interesantes… en cambio, eran las preguntas hechas por personas que se notaba no tenían muchos conocimientos de ciencia en general las que resultaban en respuestas más sorprendentes, curiosas o interesantes. Y vaya uno a saber si preguntas similares no son las que conducen a tipos originales a esos descubrimientos radicales que sorprenden a todos…

Finalmente terminó el evento, y debo decir que me fui muy satisfecho. Por un lado, muy contento porque aprendí muchas cosas, por otro lado muy sorprendido por el poder de convocatoria de la divulgación de ciencia en UBA. Por otro lado, con la sensación egoísta que con estas tremendas figuras aquí quizás se podría haber subido un poquito más el nivel de las charlas para aprender mucho más sobre los distintos temas… pero claro, ¿dónde se pone el límite? Si lo suben un poco, seguro alguien que sabe más que yo va a estar disconforme con el nivel y va a pedir que lo suban más, ¿y dónde está el límite? Si seguimos por ese camino volvemos al evento sobre cuerdas cerrado porque al 99.99% de la gente nos resulta incomprensible… entonces creo que el punto de equilibrio que encontraron para las diferentes charlas estuvo bien elegido, quizás apenas un punto por debajo de lo que yo hubiese elegido como nivel para las charlas, para que siga resultando adecuado para el 90 y tanto % de la audiencia, y que a su vez aproveche un poco más el potencial de los oradores.